Henk B schreef:Ben benieuwd naar de reden.
Regelmatig zag je de melding van een omgeklapte "beugel". (persoonlijk hou ik het liever op stroomafnemer°
Nu ken ik de constructie niet van de toegepaste stroomafnemer, maar bij NS werden stroomafnemers met "breekplaten" toegepast die bij enige tegendruk braken en de stroomafnemer lieten omklappen.
En 9 van de 10 keer kreeg je de boel niet meer goed terug op het dak en stond je vast op de lijn.
- misschien de constructie van de stroomafnemer aangepast?
- ... - Ben benieuwd of er iemand is die een reden kan opgeven,
Groet, henk Boshuyzen
Er is geen zinnige reden behalve de waan of mode van deze tijd.
Ik heb ook hier Henk, en bij de de HTMfoto-site, al zeer vaak over het nut van de 2e stoomfnemer geschreven, over de boverleidingconstructie de berekeningen, met een octrooi van eigen hand met boven de rijdraad liggend draaipunt = laatste type M (vraag maar aan collega Cees Coers) en ook het nodige over de breekstang en de veel lichtere massa dan deze RR-beugel die niet past, evenmin als de Airco, enz.
Hier laat ik het nu maar bij: belachelijk dat men de oorspronkelijke ontwerpcriteria niet meer kan vatten, met name die over de gehele (dubbele) tractieinstallatie zover mogelijk doorgevoerde redundantie, als in vliegtuigen, om het storingsrisico te minimaliseren en op eigen kracht doorrijden te verzekeren in plaats van af te (moeten) slepen, wat nu -- tot mijn zeer groot ongenoegen -- mogelijk al reeds wegens gebrek aan kennis, maar al te vaak met bijv. Unimogs gebeurt of plaatsvindt ... pfff. Ik heb gezegd:
dAb
+>